甚至他的长长的白胡子，甚或文怀沙这个名字——试想若是王富贵苟栓柱或是牛跃进——也都有助于其国学大师形象的社会塑造，令受众更买文的帐，认同他的形象，进一步强化他的声誉和形象代表和支持的那种社会想象中的国学。

从学术史的意义上考察，法治与德治的关系，是法学理论研究不可回避的重大命题。2.以德助法：用道德教化促进全民守法。

若要衡量某个行为是否为犯罪，则有犯罪构成理论。在法律与道德的关系上，受分析性思维支配，西方否定两者之间的联系，采取的是道德与法律分而治之的治理模式。(二)中西文化的差异决定了治理模式的不同 文化的差异不仅使中西方的日常生活各有异趣，处置社会生活的方法，亦大相径庭。及至春秋战国时期，以前的礼遭到了全面的破坏，出现礼崩乐坏之局面。及至秦灭六国，奉行弃礼任法的治国策略。

清末以来，我们向西方学习，走上了道德法律分而治之的道路，道德的问题归道德约束，法律的问题归法律调整。所以在法律施行层面，凡是违反道德的行为，要严格杜绝其通过法律途径获取不当利益。国学产品的选择、消费完全依赖于专家、学者的身份、知名度，形象和语言修辞，而不是这种知识的实用价值。

如果不是胡耀邦且亲自过问，而是其秘书甚或天津的某位领导，或只是依据政策一风吹，受众会什么感觉。你可以报道王菲或李亚鹏的新闻，但不允许报道他们女儿豁唇，我不认为这侵犯了娱记的新闻自由或表达权。这一努力的意义在于，它追求了一个更为系统和统一的关于隐私的法理，更具整合力，对相关案件或事件有更强的统一的解说力。[10]其核心命题是法律要从维护社会公共利益角度对公众人物的个人隐私作必要限制，区分公众人物与非公众人物受法律保护的隐私范围。

但不仅如此，文也有些货币收益。后果只是两败俱伤，却没有维护社会公众利益或他人利益的功能。

后者则主要包括公益组织领导人、文体明星和各行业的杰出和知名人士。不仅如此，现代社会还把无数分散的窥探隐私的个体欲望集中起来，凭着各种现代的窥探和传播技术，把众多隐私转化为各类商品，规模化消费，并以这种生产不断创造和激励着新的消费。首先是公众人物的界定。相反，法律拒绝媒体曝光，不仅保护了王菲等人私人生活的安定，而且还保护了王菲女儿——一位完全的无辜者——的利益。

具体理由或根据大致是，公众人物社会地位和影响力（包括知名度）令其工作、生活、言行举止与公众利益更多相关，甚至就是公共利益的一部分。最典型的例子就是恐怖活动。也并非意外，孔子也曾特别告诫，君子老了，最重要的就是别太贪（戒之在得），同前注[40]，第176页。正是在这种条件下，为尊/长者讳会变成一种总体上对社会有利也有效率的私密信息运用。

这是语词给我们造成的错觉，把我们认为配不配误解为或表述为是不是，把意见之争错当了事实之争。一个重要因素是电视，特别是访谈节目，它造就了一种同大家面对面的虚幻感，让相信闻名不如见面的普通人很容易觉得自己亲眼见过了检验过了，因此自己能够准确判断。

而且，如果我告诫甲，乙一向花心，这就是保护了甲，尽管在特定意义上，我也伤害了乙。至少在有些西方国家，政治性公众人物有关个人婚恋的私密信息，就受严格保护。

这种隐私观发生在传统中国的农耕村落。艳照门发生后，她的性隐私曝光表明她言行不一。在此，说破真相只给文造成了损失。甚至，更多艳照上传还可能引发部分市民对相关报道或传媒的厌恶、反感或担心。《春秋公羊传》强调的是为尊、亲和贤者讳。例如谁的私密信息，什么样的私密信息，在什么地方，在什么时候，谁（媒体、个人、单位、政府），通过或没通过谁传播给了或告诉了谁（公众、个人、单位、政府），影响了谁以及影响的程度等。

或如王菲女儿是否豁唇等，公众有何根据主张知情权。尽管人们普遍赞扬襟怀坦白、光明正大，似乎社会一向鼓励和表彰的这种做法，但我们每个人都会有某些个人信息不希望别人知道（或只希望极少数人知道）。

[6]我国司法实践因此将这种侵犯隐私的行为纳入名誉侵权。[52]苏舆：《春秋繁露义证》，钟哲点校，中华书局1992年，第325页。

现在的问题就是，不光彩的个人私密信息曝光为什么导致文，却未导致这些演艺明星，以各自形象背书的信用品崩溃？ 文通过媒体同受众交易的产品是一种纯粹、彻底的信用品——以文的虚假信息构建的国学大师声誉和权威，以及以此背书的他的其他国学产品，完全没法经验验证。真相只是某些利益关涉者的说辞，用来掩饰其真正关切——如媒体的商业利益。

意识到公众与新闻媒体有利益分歧，也受美国有关诽谤侵权法和宪法第一修正案言论自由条款的相关司法判例影响[8]，在隐私问题上，当今中国法学界和至少部分司法界的思路围绕着公众人物展开。韦伯关于魅力型政治类型的讨论同样隐含了这一点：魅力型政治要求其领导人必须不会犯错。但不分场合打开历史并非全是好事。换言之，如果文只是在私人场合向某些人操作有关自身的虚假信息，如他自己的年龄，他因何入狱，只要不曾有社会后果，媒体没有理由去曝光。

文盗的是道德、政治和文化之名，至少在广大受众看来，社会危害更广泛。换言之，人们对他或她不太苛求。

就因此，社会生存竞争筛选并培育出了人的另一天性：总希望尽可能多了解他人的隐秘信息。广大受众也不会因她/他们的隐私曝光而怀疑公益广告，降低了对公益广告的信任。

韩婴撰：《韩诗外传集释》，许维遹校释，中华书局1980年，第322页。[40]所有如今的长者/大人都曾是小孩，村里和家中的尊/长者也都如此，所有不光彩或令人尴尬的事都夹在社区记忆中。

国外的典型范例，则是英国当年的戴安娜王妃。如果不一致，可能会减少一些边际的粉丝和消费者，但演员的这类声誉或流言并非其作品畅销的基础，也并非保证，否则就不是影视市场了。第二，女影星本人为隐私曝光支付了全部成本。首先，尽管并未言明，中国强调隐讳历来有严格条件限制。

立法以及司法常常会基于社会共识或习俗，规定或裁定某些社会层面上私密个人信息不享有某些法律保护。另一种名誉受损则是因曝光隐私，某人的一些不愿泄露的私密信息。

如果上述分析成立，我们就可以理解，尽管许多人都喜欢打探别人隐私，不光是名人的，而且有周边普通人的，一旦公众发现隐私被曝光者本人并无过错或没太大过错，且与自己没有直接利害冲突（似乎某种每个人都厌恶但抽象看来却未必恶劣的癖好），人们一般还能宽容，只要风声一过，他或她就可能复出。新闻的市场价值不是或至少不全是媒体创造的，而是消费者的需求创造的。

这一节就以李辉的三点质疑来展示这一点。即便能解说下论语，甚至三字经，也都算对国学有研究了。